צו מניעה להפעלת תכנית לשנוי אורחות חיים בקיבוץ בגלל העדר רוב עפ"י התקנון

בקשת למתן צו מניעה האוסר על המשיב (להלן: " הקיבוץ") להפעיל את התוכנית לשינוי אורחות החיים בקיבוץ, עד לקבלת הרוב הדרוש לשינוי תקנון הקיבוץ ועד לקבלת אישור רשם האגודות השיתופיות לשינוי תקנון הקיבוץ.

רקע כללי והעובדות הצריכות לעניין

1.         המבקש, כבן 58, בעל מספר תארים אקדמיים וחבר הקיבוץ מזה כ-24 שנים, לאחר שהצטרף לקיבוץ כבר לפני 33 שנה, עם נישואיו לבת הקיבוץ. 

הקיבוץ הוא אגודה שיתופית הרשומה אצל רשם האגודות השיתופיות כקיבוץ. תקנון הקיבוץ הוא התקנון המצוי משנת 1970, הכולל 125 סעיפים (נספח ג' לבקשה), כפי שתוקן במספר סעיפים בשנת 1992.

2.         כל ילד בישראל יודע כי בבסיס הקיבוץ עומדים ערכי השיתוף והשוויון, ומוכרת לכל האמירה " לכל אחד לפי צרכיו ומכל אחד לפי יכולתו". הקיבוץ נתפס כמעין משפחה גדולה, עם "קופה משותפת" המספקת את צרכי החברים - ראה בג"ץ 3132/92 מושלב נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה, פ"ד מז(3) 741 (1993). עוד על מהותו של הקיבוץ כתופעה ישראלית ייחודית ראה ד"נ 24/81 חונוביץ נ' כהן, פ"ד לח(1) 413 (1984).

בשנים האחרונות אנו עדים לתהליכי שינוי בקיבוצים רבים, הן בשל משבר כלכלי חריף אליו נקלעו חלק מהקיבוצים, והן בשל שינויים ערכיים שהביאו לירידת קרנה של האידיאולוגיה הקיבוצית "הקלאסית" - רונן מנור "הקיבוץ המתחדש", מקרקעין ג(6) (נובמבר 2004) 40.

3.          גם הקיבוץ לא קפא על שמריו ונערך לשינוי אורחות החיים. במהלך השנים האחרונות קודמו תהליכי שינוי, והוקמו צוותי חשיבה במשותף עם יועצים חיצוניים, על מנת לגבש הצעה לשינוי אורחות החיים במשק. באסיפה כללית שנערכה ביום 17.12.06, העניק רוב של 85% מהמצביעים, מנדט לצוות ההיגוי להמשיך בהכנתו של מודל תגמול דיפרנציאלי. ההצעה שגובשה כתום שלוש שנות עבודה, הועלתה עלי חוברת מהודרת הנושאת את השם "מודל עברון - הצעה מפורטת להתחדשות באורחות החיים הסדרים לשנת ניסיון" (להלן: " מודל עברון" או " המודל המוצע").

בקליפת אגוז, מודל עברון כולל חלוקת שכר דיפרנציאלית בהתאם לתרומתו של החבר,  הפרטה של חלק מהשירותים המשותפים, קביעת רשת בטחון לאוכלוסיות החלשות בקיבוץ, הסדרי דיור תוך "תשלומי איזון" בין החברים, וחלוקת רווחים. מאליו מובן כי עצם קביעת השכר הדיפרנציאלי, שהוא שכר אישי הנגזר מהתפקיד בו מועסק החבר וההכנסה ממנה, משמעו נטישת הכלל הבסיסי של שיוויון בצריכה, כלל המהווה אבן הראשה באידיאולוגיה הקיבוצית "הקלאסית", לפיה אין קשר בין התרומה של החבר לתמורה שמקבל החבר.

4.          המודל המוצע הוצג באסיפה הכללית שנערכה ביום 15.2.2008. באסיפה נכחו 95% מהחברים, והמודל אושר ברוב של 68% מהמצביעים, שהם כ-65% מכלל חברי הקיבוץ. המודל המוצע הוא לשנת ניסיון, והכוונה המוצהרת היא כי בתום שנת הנסיון, תיערך הצבעה נוספת לאישור המודל באופן קבוע ולשינוי התקנון בהתאם.

התומכים במודל עברון היו מודעים לכך כי לא ניתן להשיג כיום רוב של 75% לשינוי המוצע. מכאן הרציונל העומד בבסיס תקופת הניסיון, כמעין "תקופת הרצה" מעשית, על מנת לאפשר לחברים להתנסות במודל החדש, וכדי לתת למודל המוצע סיכוי אצל חלק מהחברים החוששים מהבלתי נודע.

5.          המבקש פנה קודם להצבעה לחברי הקיבוץ, באמצעות פרסום בעלון הקיבוץ, והתריע כי קבלת ההחלטה ללא תיקון התקנון ברוב נדרש של 75%, אינה חוקית.

לאחר ההצבעה, פנה המבקש ביום 20.2.2008 אל רשם האגודות השיתופיות וביקש כי יחווה דעתו אם ההחלטה להנהיג למשך שנת ניסיון שכר דיפרנציאלי היא תקפה. על כך השיב רשם האגודות השיתופיות במכתבו מיום 25.3.2008 כלהלן (נספח א' לבקשה):

" שינוי תקנון הקיבוץ יאושר רק לאחר שימלא הקיבוץ אחר הנחיות והדרישות לתיקון תקנון, ובכלל זה השגת הרוב הדרוש לפי הוראת סעיף 118 לתקנונו. אין להנהיג חלוקת תקציב לא שיוויונית בין החברים - גם לא לתקופת ניסיון בלבד - מבלי לעגן את השינויים באורחות החיים בתקנון הקיבוץ".

המבקש חזר ופנה להנהלת הקיבוץ בצירוף מכתבו של רשם האגודות השיתופיות. ביום 30.3.2008 נערכה פגישה בהשתתפות המבקש, ובתום הפגישה הודיעה הנהלת הקיבוץ למבקש כי בכוונתה להתחיל ביישום מודל עברון כבר ביום 1.4.2008.

המבקש לא השתהה ולו במעט, וכבר למחרת ה- 31.3.2008, הונחה בפני בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד האוסר הפעלת המודל המוצע. בהחלטתי מאותו יום דחיתי את הבקשה למתן סעד במעמד צד אחד, וקבעתי הבקשה לדיון במעמד הצדדים ליום 10.4.2008.

6.          בישיבה שהתקיימה במועד זה, העלו הצדדים את טענותיהם ובית המשפט העלה הצעה כי יינתן פסק דין כנגד הקיבוץ שתוקפו עוד שנה, המותנה בכך שהמודל המוצע לא יאושר ברוב של 75% ועל ידי רשם האגודות השיתופיות. הקיבוץ הסכים להצעה, אך המבקש הודיע על סירובו. הצדדים הוסיפו טיעון קצר בכתב, ומשכך, אין לי אלא ליתן החלטה זו.

תמצית טיעוני הצדדים

7.          לטענתו של המבקש, הקיבוץ אינו רשאי להפעיל את מודל עברון, כל עוד לא שונה התקנון וכל עוד שינוי התקנון לא אושר על ידי רשם האגודות השיתופיות.

וזו דרך הילוכו של המבקש: